马奎兹拒战普罗沃德尼科夫

（五）加强数据国际间立法及公约制定 目前，欧盟出台的《通用数据保护条例》（GDPR）并未覆盖SWIFT提供分析报告所用的数据。

有财经学者撰文建议，政府在出台相关政策时，要更加清晰地说明目的是什么、不是什么。社会主义市场经济是法治经济，资本活动要依法进行，资本治理要依法监管。

我国已经从过去资本绝对不足的国家，变为资本相对充裕的国家，同时，部分领域资本相对充裕与部分领域资本不足又呈现共存状态。改革开放开启了创富于民的大门，民间资本成为推动中国经济走向繁荣强盛的一支生力军。党的十一届三中全会实行改革开放以后，我国破除所有制问题上的传统观念束缚，将资本视为重要的生产要素、市场配置资源的工具、发展经济的方式和手段，逐步确立了公有制为主体、多种所有制经济共同发展，按劳分配为主体、多种分配方式并存，社会主义市场经济体制等社会主义基本经济制度，提出并坚持毫不动摇巩固和发展公有制经济，毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展。中国经济的高质量发展图景，将继续对全球资源具有强大的吸引力。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，公有制经济财产权不可侵犯，非公有制经济财产权同样不可侵犯。

稳定预期，主要是引导人们正确认识经济发展的基本面，理性判断我国经济未来走向，打消市场焦虑情绪，使人们对经济形势的主观认识与经济发展的客观轨迹协调同步。亮绿灯，关键是一视同仁。解构与重构：数字化转型的风险管理 （一）转型风险 数字化转型实际上是一个广义的银企关系重构的过程。

另外一个思路是将监管的颗粒度细化，将现实的金融监管迁移到数字空间。或者说，物理变化已完成，但化学变化尚未开始，还将处于艰难的转型中。以信用卡为例，传统银行的风控是根据一套评估模型详细评估个人，从中选出白名单客户确定信用额度，并在一段时间内保持稳定提供信用服务。这种变化不只发生在单个金融机构，它会在整个金融行业和主社会层面上按照以数据为主的逻辑进行分成。

美国2008年和中国2013年金融市场上出现流动性枯竭，根本原因是信任的消失。行为监管可主要在三个环节开展：客户触达和服务、与合作伙伴的交易、产品和服务的设计和提供。

数字时代还将日常工作和生活数字化，特别是集成化成为生态，人类曾经日用而不知的一些人性弱点被快速、夸张的呈现，尤其是被有意无意利用，引发社会与伦理危机。因而资产价格虽然仍有一定趋势，但短期波动大且可预期性下降。这引入了多种多样的所谓互联网思维。将数字空间对应的金融主体、行为穿透并采用实质重于形式的原则还原为现有的监管框架内的要素，采取相似的原则和技术进行监管，仍以机构、人员、业务、牌照为主的监管。

1.可知程度 数字时代是把现实的、全息的事件实时地转化为数字空间的数字。风险特征变化影响人的行为，从经济约束拓展到目标选择、信息获取和判断、制度性约束。不同的力量形成和维持的结构，如控制和引导，具有不同特征和功效，适应不同的外部环境。但每个系统承受损失或扰动的能力是有边界的，超出了这个阈值，系统就可能崩溃。

个体或共同体总会有一些积累以吸收外部冲击造成的扰动。4.采取适合金融科技的监管方式和手段 一是分类多级牌照和资质管理。

即通过个体行为显示个体风险差异，通过自我强化机制不断地强化个体特征。技术是在不断发展和完善中的，因而技术本身会有不确定性，例如，模型风险、技术演进路径风险等。

（六）数字金融如何影响风险的来源和表现 数字金融正通过可知、可控和可承受程度影响风险的来源和表现。（四）实体经济、金融资产、数字经济构建不同层面的运行机制 在现实的物理世界基础上，通过法律、金融化和数字化，映射出三个平行的世界，即实体经济、金融世界和数字世界，并通过后者降低物理世界的合作成本，最终推动物理世界的改变。典型如信息茧房，又如人类社会隐藏的各种歧视通过不透明和不容易发现的算法转化为数字世界的行为，等等。对于个体和共同体而言，可控意味着只是选择，只有不可控才不得不承受可能的结果，于是也就具有不确定性。因而可从金融风险发生和承担主体上认定金融机构，要求节点有吸收损失的充足资本金，以及风险识别、定价和处置的专业能力（人才、组织和机制）。为此，需要重新思考金融监管。

要形成并维持某种结构，需要一套有共同精神的规则和规则形成体系，即生态。这个过程的关键，是要理解监管的实质并合理分解（解构）。

风险承担表面上看是由个体自我认知、自我判断和自我承担，但事实上已有越来越多因素影响个体的自我认知（目标选择）、外部环境认知、判断和约束。从数字金融发展趋势看，数字技术并不需要通过货币、价格将交易的商品、服务降维匹配，具备多维度直接匹配的可能。

这样，由于集成和连接的程度不同，风险在不同世界就具有不同含义。数字环境下对金融风险的再认识 数字金融环境下，金融风险出现了变化。

这类群体的行为特征与金融世界服务的主要客户群体有较大的不同，而且金融风险开始与社会风险相互交织，更趋复杂。从这个意义上说，风险等同于失控和不合意。其中，不合意从根本上说，是指不利于个体或者共同体的存在和良性循环。因此，理论上数字金融中的价格信号将以台阶式波动，反映新信息对价格的所有影响。

为此需要将过去与未来连接起来，引入模式和信任。目前这些概念越来越模糊，金融机构的边界模糊、金融业务的定义模糊。

从这个角度理解风险，风险管理的核心是每个层次的共同体都能找到中心，并助力系统良性循环，即从系统的角度看是有价值的行为，或者说要符合规律并为我所用。或者说，就是要确保合适的人（股东、高管、营销和专业人员）和机构针对合适的客户（合格投资者：专业知识、风险承受能力和民事能力）以合适的形式（行为监管：关联交易、垄断行为、信息披露）提供合适的产品和服务（在合适的人群之间，在信息必要披露和市场力量相对均衡的环境下，公开公平公正开展合法活动，即保证参与方有足够的信息知情、专业能力和风险承担，相信市场能形成有效率的交易和价格）。

例如，金融环节到底算不算金融业务？做风控模型算什么？什么是独立风控的边界？实时的监控算技术服务还是算金融业务？资金交付算金融业务还是资金的基本特性改变？因此，数字金融转型的过程是重塑的过程。可将金融监管要求、社会伦理和反垄断审查等都嵌入到行为监控中。

机构是风险发生和承担的节点。4.社会与伦理层面 数字时代，人工智能开始替代人脑工作，引发了大量的社会与伦理问题。实体经济的运行和合作是通过当下的商品和服务的供需曲线交点完成，表现为时空中的某个点，以价格呈现。将传统金融映射到数字空间后，随着数据治理和数据产业链条的打开，会形成新业务、新逻辑、新组织方式，甚至产生新功能。

金融的数字化转型已经展开。事实上，社会引入法律人——公司后，已引起了公司与自然人力量和地位的不对称。

金融科技监管的思路及建议 无论是金融业务叙事逻辑，将数字化转型理解为业务外包模式，或者是基于业务链条细化的更细颗粒度合作，还是数据叙事逻辑，组建具有赋能和连接功能的各种平台、生态，金融重点都将从机构转为节点，更加关注功能和行为。当前已在技术上实现了数据安全和隐私保护基础上的数据共享，但在数据利益共享的社会合作机制上却困难重重。

但现实是无穷维的全息世界，数字化的过程是有限维的降维过程，会受到原有对世界的认识、数据收集渠道和技术的制约，并进而影响个体的信息获取、解读和认知。金融功能会从属于数字治理，金融监管将被纳入数字治理范畴。